Різниця між статтею 436-2 та статтею 111-1 ККУ

Після 2022 року статті 436-2 та 111-1 ККУ стали одними з найчастіше згадуваних у новинах про кримінальні провадження. Хоча обидві пов’язані з війною та діями на користь держави-агресора, вони передбачають різні склади злочину та різний предмет доказування.

Основні відмінності за кілька хвилин

• Основний зміст. Стаття 436-2 карає за виправдовування, заперечення або глорифікацію збройної агресії Російської Федерації. Стаття 111-1 встановлює відповідальність за колабораційну діяльність.
• Характер дій. За статтею 436-2 переважають висловлювання, публікації чи поширення матеріалів. За статтею 111-1 йдеться про конкретну співпрацю з окупаційною владою.
• Предмет доказування. Для статті 436-2 перевіряють зміст інформації та спосіб її поширення. Для статті 111-1 аналізують фактичні дії людини.
• Місце вчинення. Стаття 436-2 може застосовуватися як онлайн, так і офлайн. Стаття 111-1 нерідко пов’язана з діяльністю на тимчасово окупованій території.
• Юридичний акцент. Стаття 436-2 захищає інформаційну безпеку держави. Стаття 111-1 – основи національної безпеки та державного суверенітету.

Що передбачає стаття 436-2 ККУ

Стаття 436-2 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також за глорифікацію осіб, які брали участь у такій агресії.

До таких дій можуть належати публікації в соціальних мережах, відеозаписи, виступи, інтерв’ю або інші інформаційні матеріали. Суд оцінює не окремі слова, а їхній зміст, контекст, аудиторію та спосіб поширення.

💡 До речі! У багатьох кримінальних провадженнях призначають судово-лінгвістичну експертизу. Саме вона допомагає встановити зміст висловлювань і те, чи містять вони ознаки виправдовування агресії.

“Захист суверенітету і територіальної цілісності України є справою всього Українського народу” – стаття 17 Конституції України.

Ця норма пояснює, чому інформаційні злочини під час війни отримали окреме кримінально-правове регулювання.

Що передбачає стаття 111-1 ККУ

Стаття 111-1 ККУ встановлює відповідальність за колабораційну діяльність. Її диспозиція охоплює кілька різних форм співпраці з державою-агресором або окупаційною адміністрацією: добровільне зайняття посад, організацію незаконних виборів, передачу матеріальних ресурсів, інформаційну підтримку та інші дії, прямо передбачені законом.

На практиці суд досліджує документи про призначення на посаду, службове листування, накази, відеоматеріали, фінансові документи та показання свідків.

⚡ Цікавий факт! Стаття 111-1 містить кілька самостійних складів кримінальних правопорушень. Через це кваліфікація залежить від конкретної частини статті, а не лише від її номера.

Порівняльна таблиця

Критерій	Стаття 436-2 ККУ	Стаття 111-1 ККУ
Основний предмет	Інформація	Колабораційна діяльність
Тип поведінки	Висловлювання, публікації	Практичні дії
Основний доказ	Текст, відео, аудіо	Документи, свідчення, договори
Місце вчинення	Онлайн або офлайн	Часто окуповані території
Основний об’єкт захисту	Інформаційна безпека	Національна безпека
Лінгвістична експертиза	Часто призначається	Рідше використовується
Службові документи	Допоміжний доказ	Один із головних доказів
Спосіб вчинення	Поширення інформації	Добровільна співпраця

Поширені помилки

• Плутати висловлювання з реальною співпрацею. Якщо людина лише поширювала матеріали, це ще не означає автоматичне застосування статті 111-1. Суд насамперед перевіряє фактичні дії.
• Вважати будь-який допис колабораційною діяльністю. Для статті 111-1 необхідно довести одну з форм співпраці, прямо передбачених законом.
• Не враховувати контекст висловлювань. У справах за статтею 436-2 окремі слова без повного змісту повідомлення можуть давати хибне уявлення.
• Ігнорувати експертизи. Лінгвістичні, комп’ютерно-технічні та інші експертизи нерідко визначають подальший перебіг кримінального провадження.
• Оцінювати справу лише за повідомленнями в медіа. Остаточну правову оцінку формують матеріали справи, а не короткі новини чи заголовки.

Детальні відмінності у практиці

Соціальні мережі аналізують по-різному

Зі свого боку я помітив, що у справах за статтею 436-2 головним доказом часто стають дописи, коментарі або відеозаписи. Для статті 111-1 соціальні мережі зазвичай лише підтверджують інші дії людини, але рідко виступають єдиним доказом.

🚨 Зверніть увагу! Видалення публікації після її поширення не означає автоматичного припинення кримінального провадження. Правоохоронні органи можуть мати електронні копії або інші цифрові докази.

Документи іноді важливіші за свідків

Під час аналізу судових рішень я звернув увагу, що у справах про колабораційну діяльність велике значення мають накази про призначення, трудові документи, службові посвідчення та інші письмові матеріали. Саме вони допомагають підтвердити добровільність співпраці.

Суд оцінює часові межі подій

Дата вчинення дій має практичне значення. Наприклад, коли особа обійняла певну посаду після окупації населеного пункту, суд перевіряє календар подій, укази, накази військових адміністрацій та інші документи.

🔍 Важливий момент! Стаття 94 Кримінального процесуального кодексу України зобов’язує суд оцінювати кожний доказ окремо та всю сукупність доказів. Жоден документ або відеозапис сам по собі не визначає результат справи.

Воєнний стан змінив судову практику

На мою думку, після 2022 року кількість судових рішень за статтями 436-2 та 111-1 значно зросла. Це дозволило сформувати детальніший підхід до оцінки електронних доказів, переписки у месенджерах та цифрових носіїв інформації.

“Органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, визначених законом” – стаття 19 Конституції України.

Саме тому кожне кримінальне провадження повинно спиратися на належні та допустимі докази.

Як зрозуміти, яка стаття ближча до ситуації

• Якщо перевіряються публікації, відео чи коментарі із можливими ознаками виправдовування агресії, насамперед аналізують статтю 436-2. Уже на початковому етапі можуть призначити лінгвістичну експертизу. Якщо цього не зробити, зміст повідомлення можуть оцінити неповно.
• Якщо людина добровільно обійняла посаду в окупаційній адміністрації або виконувала інші дії, прямо передбачені статтею 111-1, предмет доказування буде значно ширшим. Перевіряють документи, свідків, фінансові операції та службову діяльність.
• Якщо кримінальне провадження вже відкрито, у перші 24-72 години велике значення має збереження електронних носіїв, телефонів, комп’ютерів і документів. Надалі саме вони можуть стати ключовими доказами під час судового розгляду.

Висновок+контрольний список для правильної правової оцінки

• Перевірте, чи йдеться про інформаційні матеріали або про конкретні дії. Саме це допомагає відрізнити статті 436-2 і 111-1.
• Ознайомтеся з диспозицією відповідної частини статті. Один номер ще не пояснює всіх ознак складу злочину.
• Проаналізуйте, які докази є у справі. Для різних статей їхній перелік істотно відрізняється.
• Зверніть увагу на дату та місце подій. Під час війни ці обставини часто мають вирішальне значення.
• Не оцінюйте ситуацію лише за повідомленнями у соціальних мережах або новинах. Суд досліджує значно більше матеріалів.
• Пам’ятайте про презумпцію невинуватості. Обов’язок доведення вини покладається на сторону обвинувачення.
• Якщо справа стосується електронних доказів, перевірте законність їх отримання та дослідження.
• Якщо виникла реальна правова ситуація, аналізуйте матеріали кримінального провадження комплексно, а не окремими фрагментами.

Відповідаю на часті запитання

Чи може одна людина одночасно відповідати за статтями 436-2 та 111-1 ККУ?

Так, якщо різні її дії містять ознаки різних складів злочину. Я зустрічав судові рішення, де слідство перевіряло одразу кілька епізодів поведінки, і кожен отримував окрему правову оцінку.

Чи можуть повідомлення у месенджерах бути доказом у кримінальному провадженні?

Так, якщо їх отримано законним шляхом і вони відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Суд перевіряє не лише текст повідомлення, а й джерело його походження, час створення та інші технічні дані.

Чи має значення, чи був допис відкритим або доступним лише друзям?

Так. На мою думку, спосіб поширення інформації може впливати на оцінку обставин справи. Проте він не є єдиним критерієм, який досліджує суд.

Чи може вирок ґрунтуватися лише на скриншотах із соціальної мережі?

Зазвичай ні. Скриншоти часто перевіряють разом з іншими цифровими доказами, результатами експертиз, даними серверів, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.